L’armement : cartographie des dynamiques mondiales

Pour une unité politique, l’acquisition de capacités militaires participe à l’affirmation de la souveraineté et à son positionnement dans des dynamiques de compétition régionales ou globales. L’armement constitue un instrument permettant d’imposer sa volonté par l’usage ou la menace de la force, mais aussi de s’en protéger. Dès lors, la circulation des armements ne saurait être considérée comme neutre, puisqu’elle contribue au renforcement capacitaire d’une unité politique. Dans ce cadre, que révèlent les flux d’armements dans la géopolitique mondiale ?

Les importations d’armements font-elles peser une dépendance sur les États ?

Pour peser sur l’échiquier international, il faut considérer deux aspects de l’armement : son niveau technologique et sa capacité de déploiement. Les stratégies adoptées par les États varient selon la manière dont ils articulent ces deux paramètres. Toutefois, il peut s’avérer difficile, en particulier pour les petites entités politiques, d’avoir un haut niveau de performance dans l’ensemble des domaines capacitaires. Le recours à l’importation permet d’accéder à des volumes plus importants ainsi qu’à des technologies plus avancées que celles disponibles sur le territoire national. Il est souvent plus simple d’acquérir un composant de haute technologie que de développer une capacité de recherche et de production équivalente. Par ailleurs, ces importations demeurent étroitement liées aux relations politiques entre États. Les États rivaux s’abstiennent généralement de se fournir des équipements pouvant renforcer les capacités militaires de l’adversaire. Ainsi, les transferts d’armements s’inscrivent dans des logiques d’alignement politique. Bien que conditionnés par des ententes politiques, ces échanges reflètent aussi des rapports de force. L’État importateur peut se trouver dans une situation de dépendance à l’égard de ses partenaires, et toute évolution de l’alignement politique est susceptible d’affecter l’approvisionnement ou la maintenance du matériel acquis. L’entreprise américaine Lockheed Martin est un bon exemple de cette dynamique. L’entreprise figure parmi les principaux exportateurs d’avions de combat grâce au F-35 Lightning II, retenu par les États-Unis et 19 nations alliées selon Lockheed Martin. Cet appareil requiert des mises à jour logicielles régulières, dont l’accès au code source resterait, selon de nombreux observateurs, réservé aux États-Unis et au fabricant. Les États acquéreurs ne disposent donc pas d’un contrôle complet sur le système. En cas de remise en cause du partenariat, l’accès aux mises à jour pourrait être restreint, compromettant le fonctionnement de l’équipement. Les pays importateurs bénéficient de technologies de pointe, tout en demeurant dépendants du cadre politique qui en conditionne l’usage.

Conscients des enjeux liés à la dépendance, certains États cherchent à atténuer ce déséquilibre. L’Inde se positionne comme le deuxième plus grand importateur d’armements au monde, derrière l’Ukraine entre 2020 et 2024, avec 8,3 % des importations mondiales selon le SIPRI. Le pays réduit sa dépendance en diversifiant ses partenaires en adoptant une stratégie de multialignement. Cette approche permet à la fois d’éviter certaines pressions politiques et d’accéder aux technologies les plus avancées proposées par ses différents fournisseurs. Elle renforce également son pouvoir de négociation en mettant les exportateurs en concurrence et en intégrant dans les contrats des compensations industrielles. Pour exemple, en 2005, l’Inde a conclu un accord portant sur l’importation de six sous-marins Scorpène français. La production a reposé sur une chaîne d’approvisionnement conjointe impliquant les deux pays : les sous-marins de classe Kalvari du programme P75 ont été fabriqués en Inde, avec transfert de technologie, selon Naval Group. L’hybridité du dispositif industriel a contribué au développement national et a donné lieu à d’importants transferts de technologies. Par cette démarche, l’Inde cherche à préserver son autonomie stratégique tout en poursuivant ses programmes d’acquisition. L’importation d’armements ne se réduit pas à une dépendance plus ou moins marquée, elle contribue également au renforcement capacitaire du pays importateur. Comme indiqué précédemment, elle permet l’accès à des technologies avancées et à des volumes d’armement supérieurs à ceux produits localement. La Chine a largement eu recours à l’importation d’armements, étant entre 2004 et 2008 le premier destinataire mondial avec 11 % des importations mondiales, selon le SIPRI. Les équipements importés ont généré des transferts de technologies, que la Chine a ensuite reproduits pour une production nationale. Pour exemple, au début des années 1990, la Chine a acquis des systèmes de défense antiaérienne S-300 russes, et son système HQ-9 est souvent présenté comme s’en étant largement inspiré. Cette stratégie a permis à la Base industrielle et technologique de défense (BITD) chinoise de se développer et de gagner progressivement en autonomie. La Chine a désormais réduit de manière significative ses achats d’armements étrangers grâce à une substitution nationale progressive. Entre 2020 et 2024, elle se situe au 16ᵉ rang des pays importateurs, ses importations ayant chuté de 64 % par rapport à 2015-2019 selon le SIPRI. La Chine cherche désormais à développer ses exportations et se classe quatrième exportateur mondial sur 2020-2024, avec 5,9 % du total. Ainsi, l’importation a permis de réduire progressivement la dépendance du pays par le transfert de technologies et le renforcement de ses capacités nationales.

L’exportation : un instrument au service des enjeux nationaux de défense

En fonction de la taille du marché intérieur, mis en évidence par le budget alloué à la défense, la BITD est plus ou moins en mesure de satisfaire ses besoins de manière autonome. Plus l’industrie nationale de défense est développée, plus l’équilibre des programmes et le bon fonctionnement des entreprises est assuré. À l’inverse, lorsque les moyens consacrés à la défense sont limités, la BITD ne peut maintenir son activité uniquement grâce aux commandes nationales. Une fois que la demande étatique est satisfaite, la chaîne de production tend à s’éroder progressivement. De nombreux composants disparaissent alors du marché, rendant difficile une relance éventuelle de la production. L’entretien du matériel existant devient également plus complexe lorsque les composants et le savoir-faire se raréfient. Deux solutions peuvent être envisagées. D’une part, ralentir le rythme de production afin de retarder l’épuisement des capacités industrielles. D’autre part, l’État peut se tourner vers l’exportation, générant de nouvelles sources de revenus pour les entreprises. L’ouverture de la production d’armements à l’international constitue ainsi un facteur de maintien de la performance de la BITD nationale. Pour des puissances moyennes, l’exportation apparaît comme un levier pour soutenir la production nationale. Toutefois, à l’instar de l’importation, l’exportation reste soumise à des enjeux politiques et dépend des relations diplomatiques entre États. Toute exportation fait l’objet d’un examen préalable et n’est pas envisagée lorsque l’Etat souhaite limiter la diffusion d’une technologie avancée, dont elle tire un avantage sur la scène internationale.

La volonté d’exporter pour soutenir les enjeux de défenses nationales ne suffit pas, le matériel doit également être attractif dans le cadre d’une compétition mondiale de l’armement. Les industriels tendent à se spécialiser afin d’accroître leur compétitivité sur le marché international. Les technologies deviennent rapidement obsolètes, remplacées par des systèmes concurrents visant à attirer l’attention des acheteurs. La France a décidé d’arrêter la production de son fusil d’assaut, le FAMAS. Sa production n’était plus compétitive sur le marché mondial, confrontée à une concurrence intense et à une technologie dépassée par rapport aux standards internationaux. En cessant cette production, la BITD s’est centrée sur des domaines à plus forte valeur ajoutée, dont elle dispose d’un avantage technologique, notamment dans l’aéronautique de combat et le matériel naval. Ces équipements sont plus coûteux. Pour exemple, le Rafale coûte sensiblement plus cher à l’unité que le Mirage 2000 qu’il remplace. Les technologies avancées, plus coûteuses, sont produites et diffusées en volumes plus restreints. Cette orientation vers la compétition technologique a des conséquences sur l’épaisseur des forces disponibles. Elle se manifeste particulièrement au sein des nations européennes. L’armée française est souvent qualifiée d’« armée bonzaï » pour souligner son exhaustivité au détriment de sa masse. L’ancien directeur de Lockheed Martin a donné son nom à la « loi Augustine » pour illustrer ce phénomène, décrivant une augmentation non contrôlée du coût de l’armement alors que les budgets de défense progressent à un rythme plus modéré. Bien qu’elle ne repose pas sur un fondement scientifique strict, cette approche constitue un prisme utile pour analyser l’évolution des forces armées à l’échelle mondiale.

L’armement : un reflet des hiérarchies et des stratégies de puissances

Les États-Unis occupent une position dominante dans l’exportation d’armements, représentant 43 % des exportations mondiales sur 2020-2024 selon le SIPRI. Leur industrie avancée et leur supériorité technologique leur confèrent un rôle d’acteur incontournable dans les flux matériels militaires. Cette position de leader procure un moyen de pression, exercé notamment par le biais de la réglementation ITAR (International Traffic in Arms Regulations), administrée par la Directorate of Defense Trade Controls du département d’État. Selon cette norme, tout composant, logiciel ou donnée américaine ne peut être intégré à la commercialisation d’un produit fabriqué en dehors des États-Unis sans leur autorisation. En d’autres termes, le département d’État américain dispose d’un droit de regard sur l’approbation de toute exportation comportant un élément soumis à ITAR. Les États-Unis ont par ailleurs établi une liste de pays interdits d’accès aux technologies ITAR, tels que l’Iran ou la Chine. Par conséquent, toute exportation non-américaine vers ces pays, incorporant un composant ITAR, est automatiquement bloquée. En cas de violation, les autorités américaines peuvent imposer de lourdes sanctions financières, comme ce fut le cas pour ITT Corporation, Airbus ou BAE Systems. Cette réglementation extraterritoriale constitue un instrument diplomatique au service de la puissance américaine. Pour y répondre, certaines entreprises ont développé des solutions dites « ITAR-FREE », en limitant ou en excluant l’utilisation de composants soumis au contrôle américain. Ces produits sont présentés comme un moyen de préserver la souveraineté des acheteurs dans la gestion de leur matériel militaire. L’Europe, la Russie et la Chine ont poursuivi cet objectif en développant des équipements indépendants. Toutefois, ces initiatives demeurent marginales dans un marché largement dominé par les États-Unis.

Le choix du client et du fournisseur est, comme souligné précédemment, étroitement lié à la politique. À ce titre, le transfert de matériel militaire reflète la configuration géopolitique mondiale. En 2017, la Turquie a signé un contrat pour l’acquisition du système de défense anti-aérien S-400 auprès de la Russie. Pourtant membre de l’OTAN, la Turquie ne s’est pas tournée vers ses partenaires américains ou européens pour l’acquisition de ce système, marquant un repositionnement de ses alliances. En réaction, les États-Unis ont sanctionné la Turquie via la CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act), une loi américaine visant à pénaliser les pays qui coopèrent militairement avec la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord. La Turquie avait déjà été exclue du programme F-35 en 2019 ; le 14 décembre 2020, Washington a sanctionné son agence d’acquisition de défense (SSB), en lui interdisant notamment toute licence d’exportation américaine, selon le Congressional Research Service et Air & Space Forces Magazine. Ces situations soulignent que les échanges d’armement s’inscrivent dans des logiques de pouvoir sur la scène internationale.

Le positionnement d’un État comme importateur ou exportateur d’armements est d’abord conditionné par ses ambitions nationales. À la suite de l’annexion de la Crimée, puis renforcé lors de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les États-Unis ont instauré des sanctions financières et commerciales contre la BITD russe, la CAATSA visant explicitement les transactions significatives avec le secteur de la défense russe. Certains clients de la BITD russe, soumis à ces sanctions, ont rompu leurs contrats, privant la Russie de certains partenaires commerciaux. De plus, le pays a vu son accès à des composants essentiels à son renforcement capacitaire entravé. Ces décisions, combinées au contexte de guerre en Ukraine, ont entraîné une restructuration de l’industrie de l’armement russe. Les exportations ont fortement diminué afin de concentrer la production sur les besoins des forces russes engagées en Ukraine. Selon le SIPRI, les exportations russes ont chuté de 64 % entre 2015-2019 et 2020-2024, un déclin amorcé avant l’invasion à grande échelle de 2022. Ainsi, les orientations politiques de la Russie sur la scène internationale ont conduit à une réorganisation des exportations afin de répondre aux besoins de sa souveraineté nationale.

La circulation des capacités de défense contribue à façonner les rapports de force sur la scène internationale. Si les stratégies étatiques diffèrent dans leurs plans d’action, elles convergent vers l’objectif de renforcer la puissance nationale. Les mouvements d’armement sont le reflet des dynamiques géopolitiques.

Pour les industriels de la défense, leurs sous-traitants et les directions des risques, ces flux se lisent au quotidien : une veille géopolitique sur les alignements et ruptures d’alliances, une veille des sanctions internationales (ITAR, CAATSA, mesures visant la Russie), une veille réglementaire sur le contrôle des exportations, une veille technologique sur les transferts et les programmes concurrents, et une veille des risques fournisseurs sur des composants dont l’origine conditionne la liberté d’exporter. L’ouvrage de Léo Péria-Peigné, chercheur à l’Ifri, Géopolitique de l’armement (Le Cavalier Bleu, 2024), offre un cadre de lecture utile pour ces enjeux.

Questions fréquentes

Quels sont les principaux exportateurs d’armement dans le monde ?

Sur la période 2020-2024, les États-Unis dominent nettement le marché avec 43 % des exportations mondiales selon le SIPRI, devant la France (9,6 %), la Russie (7,8 %), la Chine (5,9 %) et l’Allemagne (5,6 %). La Russie a perdu beaucoup de terrain, tandis que la France est devenue le deuxième exportateur mondial.

Pourquoi l’Inde diversifie-t-elle ses fournisseurs d’armement ?

Pour réduire sa dépendance à un seul partenaire et préserver son autonomie stratégique. En mettant en concurrence la Russie, la France, Israël ou les États-Unis, New Delhi obtient de meilleures conditions, des compensations industrielles et des transferts de technologie, tout en limitant l’exposition aux pressions politiques d’un fournisseur unique.

Qu’est-ce que la réglementation ITAR ?

C’est le dispositif américain de contrôle des exportations de matériels et de données de défense. Tout produit intégrant un composant ou une technologie soumis à ITAR ne peut être réexporté sans autorisation du département d’État, même s’il est fabriqué hors des États-Unis. Cette portée extraterritoriale donne à Washington un levier sur les ventes d’armes de ses partenaires.

Comment la Chine est-elle passée d’importateur à exportateur d’armement ?

En important massivement des équipements, surtout russes, puis en s’appuyant sur ces acquisitions pour développer sa propre base industrielle et technologique de défense. Premier importateur mondial entre 2004 et 2008, elle n’était plus que seizième sur 2020-2024 et figure désormais au quatrième rang des exportateurs, avec le Pakistan pour principal client.